原标题：以案说法 的哥 气死 斗狠男被捕 到底该负何责
近日
黑龙江哈尔滨一摩托车驾驶员
与出租车司机滕某起争执后
心脏病发作身亡
哈尔滨市公安局南岗分局
以滕某涉嫌过失致人死亡
将其刑事拘留
目前出租车司机滕某已被检方批捕
事件引起社会广泛关注
根据最新消息，哈尔滨市南岗区检察院发布通报称，哈尔滨市人民检察院高度重视此案，现已责成南岗区人民检察院进行复查并报告结果。哈尔滨市人民检察院将依法审查处理，并将结果及时向社会公布。
不少网友表示
出租车司机没动手没说几句狠话
却因涉嫌过失致死被刑事拘留
是不是有点冤？
还有网友心生疑惑：
没有预见可能性
怎么算过失杀人呢？
微博认证为副主任法医师、《法医秦明》系列小说作者的人气博主“法医秦明”列举三种情况，希望当地公安法制部门和检察院能慎重审核此案：
那么
滕某的行为是否算是过失杀人？
法律上对此又是如何界定的？
因“别道”与的哥发生争执
摩托车驾驶员斗狠后突然心脏病发
现场视频显示，一名身材壮实、穿黑色上衣的戴眼镜男子将一辆无牌摩托车停在一辆出租车前，不停辱骂出租车司机，并上前拉车门，双方发生口角。
该男子的同行女子上前多次劝阻，争执结束后，这名男子骑上摩托车准备离开，刚发动摩托车就歪倒在出租车引擎盖上。同行女子将他放倒在地上施救，称“他有心脏病”，让周围群众拨打120求助。视频显示，女子掐人中施救时，男子还有反应。
哈尔滨当地出租车司机介绍，此事发生在今年6月27日下午4时许。当地出租车司机周师傅印证了视频的真实性：“骑小电动车的驮着他媳妇，他俩就是抢道了，互相别道了，但是没有碰撞，发生语言冲突了，发生口角。（骑摩托车）男的心脏病，气的呗，心脏病就复发了。”
实地观察：事发街道规划不合理
“土”字形分布加大剐蹭风险
事件发生在哈尔滨市一曼街附近，这条街是哈尔滨市的主要街道之一，附近车流量很大。记者在现场观察到，整条街道以“土”字形分布，按照道路规划，最左侧车道的司机如果想要直行，需要靠右行驶，驶向对向车道的最右侧，而最右侧不时出现的右转车辆，加大了这条道路上的剐蹭风险。
哈尔滨当地司机们表示，这条道路规划得十分不合理。出租车司机陈师傅告诉中国之声，“这条道设计的有毛病，要不你就让往那边转了，直接拐这边。他那条道还是个单行道，只能往这边走，有一小段是双行，哈尔滨街道就这样。”
最新进展：哈市检察院责成区检复查
省公安厅已介入
记者就此事多次向哈尔滨市公安局和哈尔滨市南岗分局拨打电话，询问案件的最新进展状况。最终哈尔滨市局给出回应称，该案件的嫌疑人已经移送到检察机关，如果情况有变化，哈尔滨市局将会第一时间发声。
哈尔滨市公安局一位工作人员说：南岗分局已经把这个案子移交到检察院了，如果市局这边有什么情况变化的话，我们也会第一时间发声。因为现在可能是省厅对这个案子还要有进一步的了解和调查。
此前有媒体报道称，根据哈尔滨市公安局南岗分局《拘留通知书》显示，6月28日2时，涉嫌过失致人死亡的滕某被刑事拘留。另一份南岗分局的《鉴定意见通知书》显示，该局指派有关人员，对摩托车司机吴某某的死亡原因进行了法医鉴定，鉴定意见是吴某某符合生前在争吵、过度疲劳等状况下，冠心病急性发作死亡，落款时间为9月10日。而事发当天有死者家属报警，警方介入调查后将相关证据提交给检察院，9月上旬，南岗区检察院批准逮捕出租车司机。
南岗分局出具的《鉴定意见通知书》
律师：批捕不合理，的哥无罪，但应承担民事责任
其实，类似于这样的“罗生门”案件，此前也有发生过。河南省郑州市一医生杨某因在小区电梯内劝阻一名老人吸烟，引起争执，老人因此情绪激动突发心脏病离世。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条规定，过失致人死亡罪是指行为人因疏忽大意没有预见到或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡，剥夺他人生命权的行为。而过失致人死亡罪也就是我们平时常说的过失杀人。按照哈尔滨市公安局南岗分局的《拘留通知书》，滕某被刑事拘留的依据是涉嫌过失致人死亡。
那么滕某的行为在法律上是否算得上是过失杀人呢？检察机关对滕某的批捕又是否合适呢？
黑龙江夙生律师事务所专职律师吕博雄对此表示，滕某的行为并不能算得上过失杀人。
吕博雄分析称，“过失只能分两种，一种是疏忽大意，一种是盲目自信。疏忽大意就是说正常人能够预见死亡结果，但是他并没有预见到；盲目自信就是说，他能够预见到结果，但是觉得能够避免依旧这么干。目前，这就是一个争执的关键。（出租车司机）根本不可能预见到死亡的结果，所以说这不存在过失，从主观责任上来说不能认定为过失。”
此外，吕博雄律师认为，对于滕某的批捕行为并不是很合理。“一般来说决定是否羁押，需要证明他具有社会危害性，回到社会上，会再次作案。但是眼下我们这个案件，事实本身已经比较清晰。现在只是法律适用的问题。我从律师的角度认为，批捕而不是取保候审，这是不能理解的。”
但是，吕博雄律师也强调，虽然在刑法上他认为滕某应该是无罪的，但是在道义上，滕某还是应该承担一定的民事责任，因为毕竟二人的争执还是诱发了死亡结果。
